Genmæle til artikel i Jyllands-Posten 11. februar 2010

GENMÆLE


(12/2 2010 kl. 15:24)


Det er ikke lykkedes at få Jyllandsposten til at fortælle sandheden ud fra de fakta som er forelagt dem i god tid før artiklen blev offentliggjort.
Derfor mener vi det er nødvendigt at offentliggøre sandheden faktuelt.
Nedenstående mail er sendt til Jyllandsposten, til journalist Steffen Stubager og erhvervsredaktør Steen Rosenbak i dag fredag den 12/2-2010.
Hertil har vi indbragt en klage til Pressenævnet.
Vi gør samtidig opmærksom på at vi fik mindre end en ½ time til at sende kommentar retur.

--

Kære Steffen (journalist, JP)

Jeg ser gerne at du straks dokumenterer overfor mig den ret grove beskyldning fra Kenneth Lund.
Jeg går ud fra at du har dokumentation på dette, hvad angår mit firmas betalinger for hårde hvidevarer, kunst og elektronik, som skrevet i din artikel den 11/2-2010.

Af hensyn til sagens videre forløb, er det evident at der er hold i denne påstand.
Da netop den oplysningen er skadelig, krænkende og agtelsesforringende, må jeg bede dig om at du dokumenterer dette straks.

Din kilde må alt andet lige være Hans Buus eller Kenneth Lund, hvis jeg skal forholde mig til det af dig fremsendte.
Begge personer, som jeg overfor dig har fortalt og skrevet, at jeg har et særdeles anstrengt forhold til.

Den ene som fyret og bortvist. Dette som skrevet til dig 1½ døgn før artiklen blev bragt.
Den anden som afsløret som notorisk løgner med flere identiteter af sin tidligere arbejdsgiver, ligeledes dokumenteret overfor dig 1½ døgn før artiklen bliver bragt.

Samtidig har jeg skrevet til dig (09-02-2010 16:54) med dokumentation på at netop Kenneth Lund har en skadevoldende hensigt overfor mig.
Han har udøvet pengeafpresning og truet mig personligt, med netop at skade mig på den måde som nu er sket, såfremt at jeg ikke ville betale ham et absurd beløb.

Da jeg allerede har gjort dig opmærksom på dette, vil jeg mene at du har et særligt ansvar for at dokumentere din kildes troværdig.


Jeg har ligeledes fortalt dig på mail (on 10-02-2010 15:29) og i telefonen om Karen Meldgaard og Susannes Huuse forhold til foreningen.
Jeg har dokumenteret via juridisk notat fra Holst Law (4 sides notat fra juni 2007), at netop disse 2 personer (og den øvrige bestyrelse/ledelse for især 2006) har opført sig på en uforsvarlig måde, og at notatet sandsynliggøre at de er såvel erstatningsansvarlige og at det muligvis er forbundet et straffeansvar.
Derfor har Karen Meldgaard og Susanne Huuse, ikke været hverken foreningen eller mig, venligst stemt siden dette notat blev fremlagt på ekstraordinær generalforsamling i sommeren 2007.

Denne væsentlige dokumentation, har du undladt at bringe i artiklen, hvorfor disse personer udtalelser, fremstår uimodsagt og ekstra værdiladet, til trods for netop du er bekendt med deres baggrund.
Dette er ligeledes skadelig, krænkende og agtelsesforringende, og jeg mener at du har et ansvar for at dokumenter dette.

I øvrigt har du – til trods for at jeg netop dokumenterer dette overfor dig – valgt at lave en beregning af administrationsandelen på en måde, som du var informeret om var forkert.
Den korrekte beregning giver 28%.
Din sammenligning af DHK med Red Barnet er jo grotesk.
Det svarer til at sammenligne amatører fodboldspiller med verdensstjerner der får eksorbitante honorarer.
DHK har en omsætning på ca. 2,5 millioner, Red Barnet formentlig tæt på 200 millioner.
En komparativ analyse af sammenlignelige forhold, vil have givet et retvisende billede.

I øvrigt viser de undersøgelser som vi har fået fortalt fra professionelle, at de oplysninger som du har fremskaffet fra Red Barnet heller ikke er korrekte.
Regnskabspraksis mellem RB og DMH kan i øvrigt ikke sammenlignes.

Derudover har DHK i 2008, mere end 2,0 M i lønningsomkostninger, som betales direkte af hospitalerne.
Denne lønsum er ikke medtaget i regnskabet, selvom alle øvrige omkostninger helt eller delvist til samme klovne, betales af DHK.
Ligesom administrationen og indsatsen i øvrigt, er identiske uanset om lønsummen betales direkte af hospitalet.

Må jeg venligst høre fra dig eller din redaktør snarest.

+++

(Mail fremsendt med skriftlig dokumentation fra Magasin, Comtech og RKM på at Kenneth Lund ikke er den person som han giver sig for)
Hertil vedhæftet brev til Kenneth Lund fra advokat og undertegnede)

Jeg sender dig for en god ordens skyld ekstra information om Kenneth Lund.
Primært fra dennes tid i Magasin, Comtech og RKM bryggeriet.

Jeg har tidligere inviteret dig til at se hele sagsmappen, men det har du ikke ønsket.
Dette til trods for at du dermed fik fuldt indsigt i de bemeldte personers aparte forhold til sandheden i særdeleshed.

Jeg sender kun en lille flig af disse essentielle dokumenter, valgt primært at sendes andres udsagn om Kenneth.
Sagen om Kenneth Lund er så kompleks også i min virksom, - men totalt dokumenteret, - at du nøjes med at tro på en advokat og mine breve til Kenneth om dette i det medsendte.
Dette hvis du ikke tager mod invitationen og møder op for faktuelle problemstillinger og skriftlige vidnesbyrd.

Kenneth er i øvrigt anmeldt til politiet for bedrageri, trusler og tyveri.